結果論で肯定してはダメだよね

メトルダウンは起こりえない　＝＞実際には、起こってました＝＞でも、逃げなくても安全だったので問題ないでしょう？

このロジックがOKだと考えるのなら

風評　＝＞実際には問題なかったわけだが・・＝＞でも、逃げたほうが安全だったのは間違いないでしょう？

というロジックもOKとならないとおかしいと思うね。

嘘は良くない

まずさぁ、嘘は良くないっていう原理原則を守れないのがダメだと思うよ。

「本当のことをいうと混乱するから」というのが存在する限り、風評をアレコレいう資格は微妙だと思うけどなぁ。

そんなこというのなら
「嘘であっても、多くの人の安全を守れるのなら」というのは成立してしまうよね。

この論理は、賛美両論のどちらにも適用できるので、どちらかだけ適用しようなんて都合の良い話は無理だとおもうよ。

嘘は言ってない

その時点で、何らかの嘘が入ってると思う。まあ誠実な態度でないのは確実だと思う。

ヒステリック

あと、ヒステリックな感じなのもよくないと思うんだよね。

春休みの間は、避難もかねて、九州の祖父のところに遊びに行かせるとかいったら、周りからそこまでやる必要ないとかいうバッシングをうけたみたいなのも微妙だよね。別にそうしても悪くないんだから、全体主義のようにそんなの辞めるべきとかいうのは筋違いなんじゃ？

実際、被ばく量とか考えたら、九州にいたほうが結果論としても少しマシなのでは？

結果論でよいのなら

津波でも、過去の統計から考えて、この高さまで避難したらほぼ安全とかだったときに、もっと高いところに逃げないとヤバいよ？とか言い出したとしたら？
でもって、結果論として、もっと高いところに逃げた人だけが助かったとしたら？！

結果として高いところまで逃げなくてもOKだったケースもありえるよね。
その時に、高いところまで逃げないと死ぬよっていうデマ（風評？）をながしたのは誰みたいなことをいったところで、微妙だよね。

高いところまで逃げるのはコストがかかるけど、安全性が高まるのは事実なのでは？

原発停めたら、日本が傾くとか

原発停めたら、江戸時代に戻るとか・・

安全厨と危険厨

「厨」とかつかうの嫌いだけど、わかりやすいよね。
どっちも風評なんじゃないの？と思わなくはないけど、でも扱いがかわるのは、国家にとって、集団にとって都合の良いのはどっち？とかいうのがあるからだと思うけどね。